BOLIVAR, UN GRANDE HOMBRE (II)

Simón Bolívar 

Fue en Santa Marta, en la quinta de San Pedro Alejandrino de propiedad del español Joaquín de Mier, afecto a la causa libertadora, y asistido por el médico Alexandre Prospere Reverand donde Simón Bolívar murió el 17 de diciembre de 1830, agobiado por la enfermedad y la desilusión que lo embargaba al sentir en todo su ser que había luchado por la libertad de unos pueblos que no supieron comprender la proyección de su titánico esfuerzo y en donde el caudillismo y la mezquindad de los intereses de las clases dominantes criollas que se levantaban en Venezuela, a la cabeza de Páez; en Antioquia, con la rebelión de Córdoba y con las ambiciones del mariscal José de La Mar quien trató de anexar algunos territorios bolivianos y ecuatorianos al Perú, cuando decidió solicitar un pasaporte para Estados Unidos en busca de un tratamiento médico, después de haber presentado su renuncia al congreso granadino que pretendía, con la expedición de multitud de leyes, frenar una realidad que sólo hubiera sido contenida con la adopción de la constitución boliviana que él había redactado, con una presidencia vitalicia y en donde se dotaba al ejecutivo de poderes que le hubieran permitido, ya no luchar por la libertad, sino luchar por el establecimiento del orden y del desarrollo de unos pueblos anárquicos e ignorantes que debían ser encausados y dirigidos hacia el bien común.

Simón Bolívar no tuvo ni fuerzas ni tiempo para llevarlo a cabo. Con su muerte, la anarquía y los intereses de los criollos que ostentaban el poder lograron sus propósitos y la Gran Colombia se disolvió. Su sueño se volvió cenizas. Sí, un grande hombre, así lo reconoció la BBC de Londres, cuando en el año de 1983, lo calificó como uno de los hombres más importantes del siglo XIX porque sus hazañas heroicas las realizó no conquistando, sino liberando a cinco naciones para poder cristalizar a una Suramérica libre y cohesionada que fuera capaz de imponerse en el orden internacional que en ese momento surgía con los Estados Unidos a la cabeza.

Indalecio Liévano Aguirre analiza así la realidad americana que Bolívar conocía bien porque había trajinado permanentemente con ella:

“El folklore, la raza, el parroquialismo, las tradiciones coloniales, las diferencias de clases, la influencia del cacique y del patrón, las ambiciones de los caudillos vernaculares y las ideas políticas importadas de Europa y de los Estados Unidos fueron hábilmente utilizadas por las clases dirigentes para configurar el nacionalismo peruano, granadino, venezolano, argentino, etc… fue así, a través del nacionalismo criollo, como América, a pesar de haberse emancipado de España, no pudo emanciparse del feudalismo que ella le legó”

Y afirma:

“Después del fracaso del Congreso de Panamá y del rechazo de la constitución boliviana, la dictadura significó para Bolívar la realización de un último esfuerzo para salvar, con el aporte de su prestigio personal, el único elemento que podría crear cierta unidad orgánica en medio de aquel desordenado proceso de disolución política y social: el Estado.”

Un grande hombre, así debe ser recordado. Y sin embargo, un prestigioso alemán del siglo XIX, Karl Marx, en 1858 escribió un artículo mentiroso y peyorativo sobre Simón Bolívar, para  The New American Cyclopedian. En él Marx incurre en una reconstrucción histórica de tal superficialidad que llama la atención. En pocas páginas pretendió no solo abarcar la vida y muerte de Simón Bolívar sino la totalidad de la independencia de América del Sur haciendo alusión permanente a una serie de detalles bélicos aglomerados unos con otros y presentando a Bolívar como un individuo de poca monta, oportunista y ¡cobarde!. Sin ningún tipo de contextualización, Karl Marx, uno de los pensadores de la época que reclamaban para la reconstrucción histórica el tener en cuenta no sólo los factores bélicos y militares como se había hecho hasta el momento, sino que se debían incluir  en ella los elementos culturales, económicos y sociales inmersos en esa reconstrucción del pasado. Qué paradoja.

Pero además de que en su apresurado escrito comete errores históricos evidentes, hace una descripción física del Libertador que supongo, fue en la época en que estuvo a punto de morir en Pativilca, la sierra peruana, y la presenta amañada y minimizante como un retrato fidedigno: “Simón Bolívar mide cinco pies y cuatro pulgadas de estatura, su rostro es enjuto, de mejillas hundidas, y su tez pardusca y lívida; los ojos, ni grandes ni pequeños, se hunden profundamente en las órbitas; su cabello es ralo. El bigote le da un aspecto sombrío y feroz, particularmente cuando se irrita. Todo su cuerpo es flaco y descarnado. Su aspecto es el de un hombre de 65 años. Al caminar agita incesantemente los brazos. No puede andar mucho a pie y se fatiga pronto. Le agrada tenderse o sentarse en la hamaca. Tiene frecuentes y súbitos arrebatos de ira, y entonces se pone como loco… no lee más que literatura francesa de carácter liviano… oculta magistralmente sus defectos bajo la urbanidad de un hombre educado en el llamado beau monde, posee un talento casi asiático para el disimulo y conoce mucho más a los hombres que la mayor parte de sus compatriotas…”

Vale la pena transcribir una de sus frases finales: “Con la esperanza de recuperar el poder gracias a la influencia de sus adeptos, y debido a que se había iniciado un movimiento contra Joaquín Mosquera, el nuevo presidente de Colombia, Bolívar fue postergando su partida de Bogotá y se las ingenió para prolongar su estadía en San Pedro-Santa Marta- hasta fines de 1830, momento en el que murió repentinamente”

No se preguntó el gran pensador ¿cómo ese ser insignificante que describe logró vencer a los ejércitos de un imperio? ¿cómo logró, en forma lúcida y brillante plantear un ideario de unión continental para garantizar el desarrollo y la paz entre las naciones, cuando en Europa ni siquiera se concebía esta posibilidad?.

Finalmente, sus citas bibliográficas: “Histoire de Bolívar por Ducoudray Holstein y Alphose Viollet, 1831” y “Memoirs of Gen de Jhon Miller” (in the service of de Republic of Perú), Col.Hippistey´s Account of this Journey to the Orinoco (London, 1819). No más referencias.

No existe justificación alguna para este artículo. Sin embargo, debemos tener en cuenta que Marx era alemán y pertenecía a una Europa que para el momento se sentía no sólo poseedora de la “civilización” sino que su destino natural era el de extenderla al resto del mundo. Así se justificó teóricamente la despiadada colonización con fines económicos del siglo XIX por parte de las potencias europeas. Por otra parte, la América del Sur no sólo era un lugar geográficamente muy distante para ellos sino que el conocimiento que tenían de ella era el de un territorio poblado por indígenas y mestizos ignorantes sin ningún grado de desarrollo que sólo sirvió para proveer de oro a los imperios europeos. Es muy probable que su amigo Engels, quien se preocupaba por el estado financiero de Marx en Londres, le hubiera conseguido esta oportunidad para ganarse algunas libras.

Simón Bolívar